Está claro que la crisis es tal, según para quien, para los de Exxon no debe serlo, porque acaban de batir el récord nacional de beneficios trimestrales, con unos ingresos netos de nada más y nada menos que 14,83 mil millones de dólares. ¿Quién ha hablado de crisis?
El 6 de octubre hice llegar a AENA un email en el que criticaba su falta de conciencia con respecto al reciclaje, y la tomadura de pelo que suponía vaciar el contenido de los tres compartimentos de reciclaje en una única bolsa de basura, quedando en evidencia, por lo tanto, que nada de lo que la gente había separado será reciclado finalmente.
Veinticuatro días más tarde, esto es lo que recibo de AENA:
Estimado Sr. Hillebrand,
Le informo de que se remite su correo al responsable de tramitación de las reclamaciones del Aeropuerto de Tenerife Norte. Ellos le contestarán desde allí, no obstante si necesita cualquier información adicional, puede ponerse en contacto con ellos en la dirección de correo electrónico siguiente: tfn.aeropuerto@aena.es
Atentamente,
AENA
División de Servicios Aeroportuarios
Dirección de Operaciones y Sistemas de Red
Si tardan tanto tiempo en remitir mi correo al Aeropuerto de Tenerife Norte, no quiero saber lo que van a tardar en responderme del mismo. Ya veo que esto va para largo. En cuanto tenga novedades, las comunicaré.
Con toda la caspa que ha dejado caer la Reina Sofía, en España parece que haya nevado. Yo diría que la Reina se ha alzado como la Sarah Palin española, sólo que la segunda hace más gracia, no se si debido a los tics del ojo. ¿Tendrá la Reina en su salón las pieles de los osos cazados por su marido el Rey? ¿El del oso borracho andará por ahí, a la vista de todos?
Que la Reina esté en contra del aborto parece lógico, porque de no estarlo, sobre todo a la hora de medir la posibilidad de abortar si se puede evidenciar que el retoño tendrá deficiencias mentales, las familias reales del mundo entero ya se habrían extinguido. Ya se sabe que tanta endogamia no produce precisamente genios. También puedo entender, desde el punto de vista real, que la Reina quiera que se enseñe religión en el colegio, ya que es en lo que, en última instancia, se basan para justificar el estar donde están. Los reyes siempre han jugado con el comodín de afirmar ser enviados divinos. Imaginen lo que pasaría si ahora de repente se volvieran todos ateos… Es un comodín demasiado bueno para perderlo sin luchar, o al menos eso debe pensar la Reina.
Lo que no entiendo es el problema que tiene la Reina con la homosexualidad y el matrimonio entre personas del mismo sexo. ¿No era griega? Grecia es el país de los filósofos y la sodomía. ¿Qué habría sido de los filósofos sin sus efebos? La Reina debería tener mayor predisposición que cualquier otro miembro de la casa real a ver la sodomía con total normalidad. Quizá tiene algún trauma. Posiblemente, en Grecia no se comiera una rosca, porque los hombres de las cortes estaban más ocupados persiguiendo efebos con el cuerpo cubierto en aceite haciendo lucha greco-romana, que haciéndole caso a ella.
En cualquier caso, con estas exclusivas declaraciones, la Reina ha entrado de lleno en el colectivo que tan poco parece gustarle, ya que igual que suelen hacer los miembros de este, ha salido del armario.
Son muchos ya los que han tratado de explicar de forma sencilla la crisis económica mundial. En este caso lo hace Leopoldo Abadia en el programa de Buenafuente, haciendo mención de su curiosa teoría de los N.I.N.J.A.
A mi en toda esta cuestión lo que me llama la atención es que sea necesario explicar de forma sencilla el problema que se ha producido. Precisamente, es necesario porque en realidad es tan absurdo e incomprensible, que hay que buscar la forma adecuada de hacer entender a la gente cómo se ha producido la crisis. Si partimos de la base de que la economía es un manera de organizar el intercambio de bienes y servicios, en un principio cabría pensar que la economía no es algo tan complejo y que todos podemos entender con relativa facilidad.
Claro que si la economía fuera sencilla, gran parte de las formas de hacer negocio no podrían siquiera existir. Porque, ¿qué aportan los analistas, o los que «juegan» en la bolsa? Es lo que he tratado de resaltar en varias ocasiones durante las últimas semanas, es por la excesiva complejidad creada, por la que este sistema pierde todo sentido, y se convierte en un organismo al servicio de los ladrones. Si pago por un kilo de naranjas, tiene su lógica, yo pago por algo que me alimenta y me aporta nutrientes, y a su vez, la persona que me las ha vendido, recibe un dinero para comprarse a su vez otros alimentos y poder seguir cultivando naranjas. Esto tiene sentido. Incluso el que una institución te preste un dinero que no tienes para adquirir algo, puede tener sentido, pero deja de tenerlo cuando esta entidad agrupa tu préstamo con el de otros y lo vende.
Desde que empezó todo este embrollo de la crisis financiera, del ladrillo y de todo lo demás, he pensado que quienes deben pagarla son los culpables, y no el resto de ciudadanos. Si cualquiera de nosotros comete un error garrafal con el que pierde mucho dinero, el Estado no va a ayudarte, de hecho lo más probable es que no te ayude nadie. ¿Por qué debemos entonces resolverle los problemas a los bancos? Más aún teniendo en cuenta que cuando sacan tajada, nosotros no nos beneficiamos de ésta.
Por ello me ha parecido interesante que se haya iniciado «una llamada en la red para que el próximo 15 de noviembre se organicen concentraciones en distintas ciudades españolas coincidiendo con la reunión en Washington de los líderes del G-20 para adoptar nuevas medidas contra la crisis y discutir una reforma del sistema financiero mundial«.
Los diversos actos que se han organizado responden, precisamente a la opinión que compartimos muchos, a la idea de ‘Que la paguen ellos’, están convocados para el sábado 15 de noviembre a las 5 de la tarde. Porque muchos pensamos que no puede ser correcto que Estados Unidos destine 700.000 millones de dólares para salvar a diversas entidades financieras, cuando tan sólo una quinta parte de ello podría haber servido, según la aprobación de la ONU, para alcanzar los Objetivos del Milenio. Esto es una vergüenza.
Me ha encantado la portada de la revista alemana Der Spiegel, en la cual se despiden de Bush y su cohorte y dejan clara la erosión que han sufrido durante su tiempo en el poder. Además, me ha gustado como los han caracterizado, todos armados y encarnando a creaciones cinematográficas que no destacaban mucho por sus dotes reflexivas y más por actuar como primates enfurecidos, con violencia.
Bush y compañía se van, desgraciadamente eso no signfica que Estados Unidos vaya a cambiar demasiado. Tampoco significa que muchos de los que no pertenecen a la cabeza visible de la política estadounidense se vayan también. De cualquier forma, está bien que Bush «el simple«, se marche de la Casa Blanca.
En el año 2003, Donald Rumsfeld estimó el coste de la guerra de Irak en 60 mil millones de dólares. Sin embargo, cinco años más tarde, el coste de esta guerra es diez veces mayor a las estimaciones iniciales. Joseph E. Stiglitz y Linda J. Bilme han hecho un estudio exhaustivo para su libro «The Three Trillion Dollar War: The True Cost of the Iraq Conflict«, para desglozar el el precio real de la guerra, y lo que queda en evidencia es que los costes de la misma se tendrán que pagar a lo largo de bastantes años.
En el vídeo que encabeza este post, podemos ver de forma muy resumida, cual es el coste real de la guerra de Irak y cuáles son las razones de que sea tan elevado. Aunque habría que empezar diciendo que esta guerra no tendría que haber empezado siquiera, por tanto cualquier coste es desmesurado por una guerra que muy pocos quisieron.
Los retos para el futuro son la creación de construcciones ecológicas, tanto cuanto al mantenimiento, véase reducido gasto de energía y agua, aprovechamiento de la luz solar, autosuficiencia energética, etcétera; pero además el material de construcción debería de ser también respetuoso con el medio ambiente, por lo tanto, reciclable, sin componentes químicos nefastos para el medio, y por lo tanto su producción también debería ser menos contaminante. Es precisamente esto lo que ha desarrollado el profesor Brent Constanz.
La fabricación del cemento propaga grandes emanaciones de C02 a la atmósfera, lo que coopera a empeorar el efecto invernadero. De ahí que buscar nuevas formas de producción sea interesante. El profesor Brent Constanz ha perfeccionado un cemento en cuya producción no se emite dióxido de carbono. Incluso, si la cementera se ubicara cerca de una central eléctrica, ésta captaría la mitad de las emisiones de la segunda.
Los componentes de este nuevo cemento, así como el procedimiento de fabricación son secretos, pero se ha descubierto que uno de los elementos más destacados es la eliminación de las grandes temperaturas requeridas para el tratamiento de la piedra caliza.
Otro aspecto importante y contra el pronóstico común, este cemento que es más respetuoso con el medio ambiente, no sólo no tendría un coste superior al cemento actual, sino que este sería incluso menor que el del cemento utilizado en la actualidad.
Además de todo esto, este nuevo cemente es un material capaz de suprimir la polución atmosférica una vez colocado en la construcción. La propiedad se apoya en la adicción de dióxido de titanio para atribuirle pertenencias fotocatalísticas al cemento. Así cuando éste se expone a la radiación solar se transforma en un reactor foto catalítico capaz de degradar contaminantes atmosféricos que se encuentran en el aire. Según la compañía que ha desarrollado el cemento, Italcementi, los óxidos nitrosos son degradados hasta nitratos que terminan asentados en el suelo. La empresa afirma que de esta forma podría eliminarse el 50% de la existencia de óxidos de nitrógeno en el aire de la zona.
La única pregunta que me queda es, si esos nitratos que se asentarán en el suelo serán nocivos de alguna forma. Si alguien con conocimientos químicos me lo aclara le estaré muy agradecido.
Tener estudios evidentemente no lo es todo en la vida, pero es sin duda curioso comparar el nivel de estudios de los candidatos demócratas y los republicanos, ya que pueden ser reveladores a la hora de analizar los discursos de los mismos.
Las razones de no tener estudios pueden ser muy diversas, pero en política, un ámbito en el que la mayoría ya proviene de cierta élite, lo que presupone la posibilidad al menos económica para estudiar, no tener estudios o haber sido de los últimos de la clase, no tiene tanto que ver con poder adquisitivo u otras razones, sino más bien con ser algo…, simple…, limitadito…, tonto en definitiva. Vean, comparen y saquen sus propias conclusiones.
Barack Obama:
Universidad de Columbia – Ciencias Políticas, especialista en Relaciones Internacionales
Harvard – Doctor en Leyes —Juris Doctor, J.D.—, Magna Cum LaudeJoseph Biden:
Universidad de Delaware – Historia y Ciencias Políticas
Universidad Instituto de Leyes de Syracuse – Juris Doctor J.D.Compiten en la elección para la Presidencia con:
John McCain:
Academia Naval de los Estados Unidos – El alumno 894 de 899.Sarah Palin:
Universidad Hawaii Pacific – 1 semestre
Instituto North Idaho – 2 semestres – estudios generales
Universidad de Idaho – 2 semestres – periodismo
Instituto Matanuska-Susitna – 1 semestre
Universidad de Idaho – 3 semestres – Pregrado en periodismo
Yo tengo bastante claro a quién preferiría tener a cargo del país en el que vivo.
Vía | La media hostia
En los tiempos que corren, en los que la palabra crisis debe ser de las más recurridas y más repetidas ya que está en boca y pluma de todos, habría que plantearse ciertas cosas.
Esta crisis, que ya se anuncia como la peor desde el crack del 29, hay que entenderla dentro de su sistema, el sistema capitalista. Es fundamental tener en cuenta algunos aspectos del capitalismo, sobre todo su necesidad constante de crecimiento y de aumento de beneficios y por tanto de ingresos. Yo veo que ese mismo principio ya parte de un planteamiento erróneo. En una ecuación en la que figuran un planeta finito, unos recursos finitos, no se puede pretender incluir una variable que tienda al infinito, al menos no creo que sea una muy buena idea.
El problema es que el mismo dinero pierde valor de un año para otro, la inflación devalúa tus ingresos, por lo que todos tendemos siempre al deseo de ganar más, porque si durante toda nuestra vida cobrásemos un mismo sueldo, este, en un comienzo, podría ser muy digno, pero al cabo de unos años dejaría de serlo y se convertiría en una auténtica miseria.
Slynation 
