Material de construcción respetuoso con el medio ambiente


Los retos para el futuro son la creación de construcciones ecológicas, tanto cuanto al mantenimiento, véase reducido gasto de energía y agua, aprovechamiento de la luz solar, autosuficiencia energética, etcétera; pero además el material de construcción debería de ser también respetuoso con el medio ambiente, por lo tanto, reciclable, sin componentes químicos nefastos para el medio, y por lo tanto su producción también debería ser menos contaminante. Es precisamente esto lo que ha desarrollado el profesor Brent Constanz.

La fabricación del cemento propaga grandes emanaciones de C02 a la atmósfera, lo  que coopera a empeorar el efecto invernadero. De ahí que buscar nuevas formas de producción sea interesante. El profesor Brent Constanz ha perfeccionado un cemento en cuya producción no se emite dióxido de carbono. Incluso, si la cementera se ubicara cerca de una central eléctrica, ésta captaría la mitad de las emisiones de la segunda.

Los componentes de este nuevo cemento, así como el procedimiento de fabricación son secretos, pero se ha descubierto que uno de los elementos más destacados es la eliminación de las grandes temperaturas requeridas para el tratamiento de la piedra caliza.

Otro aspecto importante y contra el pronóstico común, este cemento que es más respetuoso con el medio ambiente, no sólo no tendría un coste superior al cemento actual, sino que este sería incluso menor que el del cemento utilizado en la actualidad.

Además de todo esto, este nuevo cemente es un material capaz de suprimir la polución atmosférica una vez colocado en la construcción. La propiedad se apoya en la adicción de dióxido de titanio para atribuirle pertenencias fotocatalísticas al cemento. Así cuando éste se expone a la radiación solar se transforma en un reactor foto catalítico capaz de degradar contaminantes atmosféricos que se encuentran en el aire. Según la compañía que ha desarrollado el cemento, Italcementi, los óxidos nitrosos son degradados hasta nitratos que terminan asentados en el suelo. La empresa afirma que de esta forma podría eliminarse el 50% de la existencia de óxidos de nitrógeno en el aire de la zona.

La única pregunta que me queda es, si esos nitratos que se asentarán en el suelo serán nocivos de alguna forma. Si alguien con conocimientos químicos me lo aclara le estaré muy agradecido.

Canarias se calienta


No es por dármelas de Nostradamus, pero igual que con la lluvia, algo fácilmente observable, también llevo tiempo diciendo que en Canarias cada vez hace más calor. En este caso tampoco me equivocaba, los expertos en cambio climático llevan años advirtiendo de que las temperaturas en las Islas se han elevado y vaticinan, con modelos científicos en la mano, que seguirán subiendo. Y las pruebas empiezan a verse claramente de forma sencilla y cotidiana. Vía | territoriosred#

Medio de transporte: la bicicleta


Con los precios que está alcanzando la gasolina y lo del cambio climático, la bicicleta sigue siendo una buena opción. El problema es que muchos países no están adaptados para que la bicicleta se convierta en un medio de transporte más. España por ejemplo no cuenta con demasiados carriles bici, en Barcelona hay cada vez más, en Madrid no lo se, pero en muchas otras zonas, como por ejemplo en Canarias y en particular en Tenerife, este carril existe en dos puntos que yo sepa que son prácticamente calificables de ridículos.

Lo de los países nórdicos y su adaptación al uso frecuente de la bicicleta es toda una utopía en un amplio número de países. En Alemania, Holanda y, como se puede ver en el vídeo, en Dinamarca, la bicicleta es un medio de transporte más, tanto que en incluso en el carril bici se forman colas.

¿Y ésta es la energía del futuro?


Lo de la central nuclear de Ascó es un cachondeo. Lo primero es que hubo una fuga de partículas radioactivas, sobre las que nadie dijo nada, ni la Asociación Nuclear Ascó-Vandllòs II (ANAV) ni tampoco el CSN, hasta que Greenpeace dio la voz de alarma. Entonces los de Ascó afirmaron que había algunas partículas rondando por las afueras de la central, pero que, como no podía ser de otra manera, su radioactividad era prácticamente inexistente y no suponían un peligro para la población. Poco después se supo que en la central ya sabían que sus primeras mediciones de la radioactividad no eran ciertas, y que ésta era 100 veces superior a la admitida por los responsables de Ascó. Posteriormente el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) reclasificó el escape radiactivo ocurrido el pasado 5 de abril en la central nuclear de Ascó (Tarragona) para elevarlo al nivel 2 (categoría de “incidente“), de acuerdo a la escala internacional de sucesos internacionales.

A pesar de todo se sigue afirmando que este incidente no tiene mayor gravedad, y que no hay por qué preocuparse. Lo que pasa es que mientras nos dicen esto, el CSN detecta radiación en un camión en Reus procedente de Ascó. No se hasta que punto las partículas radioactivas, que se están dispersando cada vez más, son realmente inofensivas. Lo que está claro es que este incidente, como lo llaman ellos, está teniendo una envergadura mucho mayor de la que en un principio se quiso admitir. De hecho, de no haber sido por Greenpeace, seguramente no habríamos sabido nada acerca de todo este tema.

Yo espero que la cosa quede así. Que realmente sea un incidente que no suponga un peligro mayor tanto para personas como para el medio ambiente. Pero visto lo visto, cómo ha ido ganando en gravedad con el paso de los días, aún dudo que éstas hayan sido las últimas noticias acerca del incidente. El CSN ha anunciado que impondrá una multa de 30 millones de euros a la central nuclear Ascó. Curiosamente ésta ya había sido multada en el año 2002. Esto nos lleva a lo de siempre, los incidentes y los problemas en las centrales nucleares son mucho más frecuentes de lo que a muchos les gustaría admitir.

Sigue leyendo

El PP radioactivo


Es evidente que el PP no es santo de mi devoción, pero no es esta la razón de que critique en este caso la posición de los populares. En el tema que aquí nos incumbe no hago distinciones entre unas ideologías u otras, porque simplemente no hay diferencia, la energía nuclear recibe mi total y rotundo rechazo, la promocione quien la promocione. La cuestión está en que en este caso y como tienden a hacer muchos partidos de derechas, el PP apuesta de forma moderada, pero apuesta por la energía nuclear.

Afortunadamente el presidente Zapatero, no está por la labor de potenciar la energía nuclear. Todo lo contrario. Anunció para antes del final de esta legislatura un plan que reduzca su peso de forma “razonable“, y que incluirá un calendario detallado sobre el mantenimiento de algunas centrales y el cierre de otras. Su apuesta son las renovables. Esta es otra razón por la que espero que en las elecciones que ya están cerca Zapatero salga reelegido.

Con respecto a este tema ya he hablado en varias ocasiones y he defendido mi postura de rechazo total a la energía nuclear. Y es por ello que tengo que decir que estoy cansado de los defensores de la energía nuclear, habiendo hoy día un montón de cosas para reducir el consumo eléctrico, como por ejemplo las bombillas de diodos, y a su vez un montón de fuentes de energía naturales no contaminantes como es la luz solar, el viento, la marea del mar… Es evidente que aún queda mucho por investigar, pero si se invierte en ello y se comienzan a cambiar algunas cosas a gran escala, podemos pasar de los combustibles fósiles a las energías renovables sin tener que recurrir a la energía nuclear, una energía que algunos defienden como más limpia pero a los cuales me gustaría ver viviendo cerca de un lugar de almacenamiento de basura nuclear y teniendo que ver como sus hijos/as nacen con malformaciones.

El gran problema de la radioactividad es precisamente ese, que no se ve a simple vista, no se detecta mediante los sentidos que el ser humano tiene, es a largo plazo cuando se revelan las consecuencias de este enemigo invisible, cuando descubrimos las nefastas secuelas de la misma, y por más que algunos se empeñen en no ver los peligros que tras la radioactividad acechan están ahí, son reales y destruyen muchas vidas. ¿Por qué creen que nadie quiere la basura radioactiva? ¿Acaso es una casualidad? ¿Por qué creen que hay que pagar tanto dinero a otros países para que éstos almacenen los residuos nucleares? No es casualidad que el almacenamiento de la basura radioactiva sea tan caro. Esto, ya que hablo del tema, es otro punto en contra de esta energía, el coste de almacenamiento de los residuos es tan elevado que el atractivo de la misma pierde muchos puntos.

Y por si estas no son razones suficientes, además de las muchas resaltadas en los diversos post enlazados, el hecho de que el uranio también empieza a escasear convierte a la energía nuclear en nada menos que en una especie de petróleo 2.0. La escasez ya sabemos que genera subida de precios y esto repercutirá en el coste de producción de la energía y por lo tanto también en el coste de la misma.

Los defensores de la energía nuclear nos proponen salir de Guatemala para meternos en Guatepeor (esto es un dicho, un juego de palabras, no pretendo ofender ni meterme con los guatemaltecos y su país), por lo tanto podemos afirmar que el PP defiende la vía de pan para hoy hambre para mañana, mientras que la propuesta de Zapatero es mucho más coherente y visionaria, una propuesta con y para el futuro y no un parche que más que resolver problemas los terminará por agravar.

[tags]PP, Zapatero, energía nuclear, uranio, residuos radioactivos, radiactividad, alternativa, energías renovables[/tags]

Ahorro energético en Navidad


Ya está aquí la Navidad, las tiendas están abiertas incluso los domingos, las calles están repletas de gente, paseando y disfrutando del ambiente navideño y las luces decorativas adornan las ciudades y pueblos. Tengo que decir que a mi me gusta, me gusta salir a la calle y que estén ocupadas con gente que pasea, me gustan las luces y el buen ambiente que se genera entre los transeúntes. No hace falta que compres nada, el simple hecho de que esas calles que en otros momentos estarían vacías y tristes, ahora están llenas de vida, creo que eso es con lo que más disfruto en estas fechas.

Pero no olvido el medio ambiente y tampoco que en muchos sentidos la época navideña es un derroche aún superior al que se produce durante el resto del año, por esta razón, y al igual que ya se ha propuesto con los semáforos, yo planteo que las luces navideñas y los adornos luminosos sean renovados y se utilicen adornos hechos con diodos. De esta forma podemos disfrutar de las luces navideñas pero con un consumo mucho menor.

Para hacernos una idea la empresa LED Lighting Fixtures, de Estados Unidos, anunció que ha creado un avance importante en la tecnología LEDs que bajaría dramáticamente los costos de estas lámparas de diodos. La gran ventaja de éstas frente a las tradicionales bombillas de filamento de tugsteno, e incluso frente a las bombillas de bajo consumo, radica en su eficiencia energética: convierte el 90% de la electricidad que consume en luz, frente a las bombillas incandescentes comunes que tan sólo convierten en luz un 10% de la electricidad que consumen.

Lighting Fixtures ha desarrollado unos diodos que consumen menos energía que los comunes, y emite la misma cantidad de luz. Este sería el producto más eficiente del mundo. Usa menos del 9% de la energía que usa una bombilla incandescente, y un 30% menos que una lámpara fluorescente de bajo consumo.

Si esto se implanta en semáforos, alumbrado público, en luces navideñas y también en los hogares y empresas se podría reducir drásticamente el consumo energético, lo que evidentemente tendría un efecto muy favorable para el medio ambiente.

Me gustaría que esto fuera pronto una realidad.

[tags]Navidad, luz, adornos, diodos, LED, energía, electricidad, medio ambiente[/tags]